图片 1

近年来快时尚品牌抄袭成风造成的负面影响已受到多方重视,受影响的品牌试图从源头上遏制此类行为

来自西甲豪门巴塞罗那的当家球星梅西在昨天打赢了一场关于商标的官司,这个官司持续长达7年。欧盟法院宣布梅西取得在欧盟范围内的“MESSI”商标的合法使用权利。在如今的世界足坛,梅西不管是在球场上,还是场外,都是无与伦比的巨星,梅西的商业价值在世界足坛领域也是首屈一指。

作者 | 王乙婷

图片来源于每日邮报截图

随着越来越多奢侈时尚品牌的维权意识加强,快时尚依靠抄袭以维持快速上新的模式正遭遇严重挑战。

按照常规,梅西拥有自己名字“MESSI”的商标品牌,但西班牙的一家公司在很早以前就注册了品牌“MASSI”,而这个商标品牌明显与梅西的名字非常相似,这家西班牙公司在借助梅西的影响力进行市场营销。而梅西的经济团队在2011年就于这件事向西班牙有关部分申请个人名字“MESSI”品牌的欧盟知识产权,注册领域为运动装备与服装。而让人意外的是,西班牙公司“MASSI”相反将“MESSI”对簿公堂,“MASSI”认为“MESSI”会影响个人的品牌辨识。

据时尚商业快讯消息,Diesel母公司OTB起诉Zara母公司Inditex集团抄袭其Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件已获胜诉。尽管Inditex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异,且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为,米兰法院法官Claudio
Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权,要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售,并为每件产品支付235美元的赔偿金。

法院在最初判罚中,认为梅西的个人品牌对西班牙品牌公司“MASSI”造成商标侵权,因为二者商标过于相似,并且领域一致,都是运动服装等。因此“MESSI”品牌被拒绝注册。自此,梅西经济团队就此事与“MASSI”展开了长达7年的官司对垒。

这起官司始于3年前,根据OTB集团于2015年11月提起的指控,Zara制造和销售仿制商品的行为违反了欧盟知识产权法,其中Skinzee-SP牛仔裤的外观专利已在欧盟注册。

7年过后,梅西经济团队不断上诉,终于在本周四,梅西赢得了最后的胜利。欧盟法院宣布“梅西的声名可以消除两个品牌之间在各方面的相似处”。

有分析人士指出,该判决确认了在欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性,在欧洲属于首例,虽然该裁决仍有被上诉的可能,但协助OTB集团的律师事务所Dentons在一份声明中表示此举“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。

声明:本文由入驻作者编辑撰写,除官方账号外,观点仅代表作者本人,不代表本平台立场,如有侵犯您的知识产权的作品和其它问题,请与我们取得联系,我们会即时修改或删除。

图为Zara涉嫌抄袭的Diesel牛仔裤、Marni凉鞋

这已不是今年以来Zara第一次涉嫌产品抄袭。潮流媒体Hypebeast于2月报道称Zara
新款鞋履与Balenciaga被评为2017年度十大球鞋的Balenciaga Speed
Trainer几乎一样,而去年该品牌曾因模仿 Balenciaga Triple S
鞋款而引起业界广泛争议。

尽管截至目前Zara和Balenciaga均未对此作出回应,但自2015年以来,Zara被媒体曝光的抄袭范围覆盖Balmain、Valentino、Celine、Yeezy等众多奢侈时尚品牌。

事实上,Zara屡陷抄袭风波反映出的是其商业模式中固有的弊端。

“快时尚”一词源自欧洲,英文称为Fast
Fashion或是McFashion,其中Mc的前缀取自McDonald’s,意为像麦当劳卖快餐一样贩卖时装,快时尚的特点是款式多、低价、量少,最大限度满足消费者的需求。

据悉,Zara每年设计1.8万个新产品,平均每2至3周就能够有新款上架,它可以做到7天生产、14天下柜、30天上柜。每年共推出约5万种新款时装。品牌能在短时间内产出大量丰富的款式,正是由于将设计环节从供应链中剥离出来进行流程化运作。

Zara的设计总部一般由350名设计师组成且不设置首席设计师,在品牌成立之初其策略是并不领导时尚潮流,而是从其他品牌秀场、电影等多元化渠道吸取设计灵感,产品样式最终会结合各地区最新销售数据来决定,因此设计部门拥有极强的独立性,平均每周两次依据潮流走势灵活地向门店提供新品。

伦敦独立分析师Richard
Hyman曾指出,Zara的生产模式打破了时尚界的传统规则,做到了真正意义上的无季节时尚。这种快速产出创意的方式早期极大地满足了消费者对新鲜感的需求,而不依赖于原创设计所具有的可复制性使得包括H&M、Topshop、Forever
21等后来者纷纷效仿。

图为Gucci诉Forever 21涉嫌抄袭商品

而对奢侈时尚品牌而言,之所以反击力度较小与时尚产品专利难以界定、地区法律差异和维权成本较高等因素密切相关。

由于商标法和版权法均没有将服饰纳入保护范围,在美国抄袭那些未被授予设计专利的服饰设计并不属于违法行为。一款服饰的设计的创意部分如印花等图案元素能够得到保护,但是整个服装却没有知识产权,而商标法则只保护设计师的名字或是品牌标志。